החלטה בתיק ת"א 37688/04

בפניי בקשה מטעם הנתבע ( להלן:המבקש)לסילוק על הסף של התובענה ,שהוגשה על ידי התובעת ( להלן: המשיבה) .

1. עסקינן , בתביעה למתן סעד הצהרתי,לביטול פסק דין שניתן בביהמ"ש השלום בת"א מפי כבוד השופט בועז אוקון בטענה כי פסק הדין הושג במרמה .

    תמצית העובדות וההליכים הקודמים :

2. בת.א 47513/93 שהתנהל בפני השופט בועז אוקון ( להלן:ההליך הקודם) המבקש ( להלן:הנתבע ) הגיש תביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה במהלך עבודתו במוסך המשיבה ( להלן: התובעת). השופט בועז אוקון חייב את התובעת(להלן:המשיבה) לשלם למבקש פיצויים, בגין נזקי גוף שנגרמו לו בעת עבודתו אצל המשיבה.

3. על פסק דינו של השופט בועז אוקון הוגש ערעור בבית המשפט המחוזי , שנדחה ונותרה על כנה הכרעת בימ"ש השלום , כמו כן על פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי אשר דחה את הערעור הוגשה בקשת רשות ערעור בבית המשפט העליון שנדחתה גם כן .

            התביעה שבפניי

4. התובעת עותרת במסגרת כתב התביעה, למתן סעד הצהרתי לביטול פסק - הדין שניתן כנגדה בת.א 47513/93, שבמסגרתו, חויבה לשלם פיצויים כאמור .

ואלה עיקר טענותיה:                                                                                                                          

א.     פסק הדין שניתן בת.א 47513/93 הושג במרמה וזאת כפי שיפורט להלן :                                             

ב.      1. שטח הקרקע בו טען הנתבע ( להלן:המבקש)כי בו עבד כלל לא היה בבעלות התובעת ביום 5.7.1988 .

                                                                                                                                               2. בשנת 1988 בוצעה עבודות בנייה של מחסנים ומשרדים בלבד במוסך התובעת . לא בוצעו עבודות בנייה אשר הצריכו שימוש ו/או בניית אגדים בשנה זו .

ב"כ המבקש הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף מהנימוקים הבאים :

5.  לשיטתו של המבקש, התביעה שהוגשה, הינה הגלגול הרביעי של הליך אשר החל בתביעה בפני בית המשפט הנכבד בת.א 47513/93 וכלה בערעור בבית המשפט המחוזי ובר"ע בבית המשפט העליון  .

6.  ב"כ המבקש טוען שחל הכלל של השתק ומניעות וזאת כיוון שאין ספק כי התשתית העובדתית כולה מונחת הייתה בפני המשיבה כבר בתביעה הראשונה (להלן:ההליך הקודם) וכי יכלה לכאורה להעלות טענותיה המועלות בכתב תביעתה בהליך הקודם .

7. יתרה מכך, יש בפסק הדין שניתן על ידי השופט בועז אוקון להוות השתק פלוגתא בדיון שלפנינו .

8. ולעניין טענת המרמה , טוען ב"כ המבקש : טענה זו אין כוחה יפה בבקשה לביטול פסק דין מחמת מרמה, שכן הייתה לו לתובע שעת כושר להתגונן כנגד טענה זו, ובהמשך ב"כ המבקש העלה תמיהות ושאלות מדוע לא נטענה טענת התרמית בהליכים שקדמו לפסק הדין כלומר בכתב ההגנה ו/או בהגשת התצהירים ו/או בעדויות ו/או בהליכים השונים בערכאות השונות .

9. לעומת זאת -  לדידו של ב"כ המשיבה, בדונו של בית המשפט בבקשה לסילוק על הסף בית המשפט חיי על פי הנטען בכתבי הטענות ויש לראות בנטען בכתב התביעה כאמת לאמיתה .

10. זאת ועוד הכללים בדבר מעשי בית דין נסוגים ומתבטלים מפני דיני היושר עת נטען כי פסק הדין הושג במרמה .

11.  יתרה מכך, ב"כ המבקש סומך את ידו על הטענה, כי נתגלו ראיות חדשות לאחר מתן פסק הדין שבכוחן לשנות את ההכרעה מיסודה ,ואשר לא היה ניתן להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסק הדין , ולעניין השאלה באם המשיבה נהגה בשקידה סבירה, שאלה זו אינה טעונה הכרעה כעת, אלא תהווה אחת הקושיות בהן יש ליתן הדעת בעת מתן פסק הדין .